Gilowska „Zgadzam się całkowicie z tymi, którzy mówią, że
mamy w Polsce miękki totalitaryzm. Tak. Tak właśnie należy
nazwać system, który zbudowała PO w ostatnich latach. Ze wszystkimi konsekwencjami. „..
.( więcej )
W chorym państwie , a do takich zalicza się II Komuna przepisy niczym w faszystowskich Niemczech klasyfikują ludzie i tworzą różne kategorie obywateli i w zależności od zaszeregowania nadają jednym szczególne prawa , a innym je odbierają.
Normalne państwo po prostu chroni życie , zdrowie , mienie swoich obywateli . Chroni również przed agresją psychiczną . I tyle . Państwo totalitarne, a system rządów III RP kwalifikuje się jako miękki totalitaryzm szczuje jedne grupy obywateli na innych , tworzy uprzywilejowane kasty i spycha dużą cześć społeczeństwa do roli pariasów , w stosunku do których można wszystko .
Wyznawcy socjalistycznej , totalitarnej ideologi jaką jest polityczna poprawność zrobili kolejny krok na drodze od faszyzacji Polski . Palikot , SLD i Platforma poparły projekt asymetrycznego prawa, który otacza szczególną drakońska ochroną homoseksualistów z jednej strony , a z drugiej pozwala bezkarnie poniżać katolików, generalnie osoby wierzące .
Po uchwaleniu tego socjalistycznego , faszystowskiego prawa homoseksualiści będą mogli bezkarnie na przykład w czasie demonstracji zanurzyć krzyż w urynie, wyszydzać wartość i styl życia ludzi wierzących . Katolik zaś będzie musiał patrzyć na to bezkarne działania . Jeśli w odpowiedzi skrytykuje styl życia homoseksualistów i zacznie wyszydzać ich koncepcję rodziny, małżeństwa dwóch mężczyzn zostanie skazany z z urzędu na 3 lata .
Wolność słowa jest fundamentem wolnego społeczeństwa , a ten projekt socjalistycznego prawa terroryzuje ludzi, łamie prawa człowieka , wolności obywatelskie , zagraża budowie otwartego społeczeństwa obywatelskiego .
Rzeczpospolita „Sejm będzie kontynuował prace nad projektami zmian Kodeksu karnego rozszerzającymi karalność za tzw. przestępstwa z nienawiści na popełnione wobec m.in. osób homoseksualnych. „....”Projekty odnoszą się m.in. do przepisu mówiącego obecnie, że "kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby, podlega karze pozbawienia wolności do trzech lat". Ponadto,
zmienić miałby się przepis o stosowaniu przemocy lub groźby bezprawnej wobec tych grup, co zagrożone jest karą do pięciu lat więzienia, a także zapis o szerzeniu z takich powodów nienawiści lub propagowaniu ustroju faszystowskiego, za co grozi kara do dwóch lat więzienia. „.....”Na mocy proponowanych zmian do wymienionych w tych przepisach powodów znieważeń lub gróźb dodane zostałyby: płeć, tożsamość płciowa, wiek, niepełnosprawność i orientacja seksualna. Wymiary kar, które groziłyby za tego typu przestępstwa, nie uległyby zmianie w porównaniu z aktualnymi zapisami kodeksowymi. „......”
Projekt zaproponowany przez SLD odnosi się ponadto do przepisów dotyczących obrazy uczuć religijnych. Sojusz chce, by obraza tych uczuć ścigana była z oskarżenia prywatnego, a nie - jak obecnie - publicznego, złagodzony miałby być też maksymalny wymiar kary grożący za ten czyn - z dwóch lat do pół roku. W projekcie sprecyzowano również, że znieważenie publiczne "przedmiotu czci religijnej" miałoby być karalne, jeśli przedmiot ten znajdowałby się w miejscu przeznaczonym do wykonywania obrzędów religijnych.
"W dotychczasowym brzmieniu przepis kodeksu jest wykorzystywany przez jednostki lub grupy bigoteryjne do eliminacji utworów artystycznych kolidujących z ich przekonaniami, a tym samym jest instrumentem cenzurowania treści utworów, co jednoznacznie narusza gwarancje wolności artystycznej" - zaznaczono w uzasadnieniu propozycji SLD.”......”Projekty zmian zgłosiły Ruch Palikota i SLD. Za odrzuceniem obu projektów w pierwszym czytaniu opowiadały się PiS i Solidarna Polska.
Za dalszymi pracami nad propozycjami Ruchu Palikota opowiedziało się 267 posłów, odrzucenia projektu chciało 158 posłów, 10 osób wstrzymało się od głosu. W przypadku projektu SLD było to odpowiednio - 258, 177 i trzech posłów”...(
źródło )
Marek Mojsiewicz
