Cichocki ideologiem autorytarnej ,niemieckiej Europy

Cichocki ideologiem autorytarnej ,niemieckiej Europy

Cichocki w swoim artykule „ Nowy porządek w Europie„ snuje bardzo niebezpieczne dla Polski i demokracji koncepcje autorytarnej niemieckiej Europy .

Analiza Cichockiego jest o tyle ważna ,że Cichocki jawi się tutaj jako zwolennik budowy scentralizowanej autorytarnej Europy , w której demokracja zostaje zastąpiona autorytarnymi rządami elit niemieckich i francuskich . Bezpieczeństwo ekonomiczne dla chłopstwa pańszczyźnianego , a władza dla elit . Ledwo skrywana afirmacja Cichockiego dla miękkiego , niemieckiego hegemonizmu w Europie jest dużo groźniejsza niż serwilistyczna pruska polityka Tuska . Tusk zachowuje pozory , odwołuje się do demokracji , kłamliwie zaprzecza ,że Polska spada do roli gospodarki peryferyjnej Niemiec. Dostawcy taniej siły roboczej do fabryk, producent nisko przetworzonych surowców i rynku zbytu .Cichocki buduje jednak zupełnie inna jakość .

Ideologie, która paradoksalnie jest jedynie akceptacją totalitarnego kierunku w jakim zmierzają europejskie. Elity niemieckie w zamian za podporządkowanie się , wasalizacje stają się gwarantem dla lokalnych narodowych sitw ,przywileju eksploatowania ekonomicznego społeczeństw.

 

Zanim przejdę do tekstu Cichockiego przypomnę niemiecka wpadkę Ziemkiewicza i jej bardzo negatywną ocenę dokonaną prze Rokitę . Rokita nazwał postawę Ziemkiewicza „ apostazją polityczną „

 

Ziemkiewicz „Jestem skłonny zgodzić się z Sikorskim, że ważna dziś jest dla nas cywilizacyjna modernizacja, a nie mesjanistyczne wizje narodu niosącego wolność ludom Wschodu. Ale pojęcie „modernizacja” wymaga ukonkretnienia. Jaka jest cena, za którą warto zapłacić ograniczenie ambicji i wejście w rolę państwa satelickiego Niemiec? Jaki stopień samodzielności jesteśmy w stanie wywalczyć? „.,..( więcej) „ W takim razie trzeba sobie zadać pytanie o mniejsze i większe zło. Największym byłoby bez wątpienia rozdzielenie w Polsce stref wpływów pomiędzy Rosję i Niemcy, jak wielokrotnie w przeszłości. Jeśli już musimy znaleźć się w całości w jednej ze stref, należy więc zadać sobie pytanie: Rosja czy Niemcy? Gdybym ja musiał ten dylemat rozstrzygać, powiedziałbym, że sprawą podstawową dla podniesienia naszego statusu w przyszłości jest rozwój infrastruktury gospodarczej, w tym zwłaszcza energetyki jądrowej. „...( źródło)

 

Ziemkiewicz w tym wyskoku nie budował żadnej ideologii sankcjonującej autorytarne rządy elity niemieckiej w Europie .

 

Oddajmy głos Cichockiemu .

 

„Europa nie pogrąży się w ciemności, ale z kryzysu Unii, prawdopodobnie na bazie unii walutowej, może nie całej, wyłoni się jej nowy polityczny i gospodarczy kształt. „....”Z jednej strony mamy tych, którzy coraz głośniej twierdzą, że za fasadą kolejnych programów ratunkowych oraz walki z kryzysem powstaje jakiś rodzaj oświeconej, absolutystycznej władzy z siedzibą w Pałacu Elizejskim oraz berlińskim Kancleramcie – le Groupe de Francfort (Grupa Frankfurcka). Używając UE i MFW, obala on oporne demokratyczne rządy, narzuca drakońskie programy reform, buduje plany nowych europejskich rozwiązań, nie pytając nikogo o zdanie. Jego działania w istocie relatywizują lub całkiem podważają demokratyczną wolność suwerennych państw oraz narodów. „....”jest nią nowa kultura stabilizacji i bezpieczeństwa, o której tak często i tak chętnie w ostatnim czasie mówi Angela Merkel „....”I czy dzisiaj nie da się stwierdzić, że narodowe polityki gospodarcze oraz społeczne, dyktowane przez demokratyczne wyroki obywateli, może i są wyrazem suwerennej wolności, ale w efekcie na południu Europy przyniosły przede wszystkim korupcję, życie ponad stan, bezrobocie, zadłużenie państwa, a dalej stały się śmiertelnym zagrożeniem dla ekonomicznej i społecznej stabilności całej Europy? „.....”Na fundamencie euro, albo na jego gruzach, powinien powstać zarządzany w nowy sposób, bardziej autorytatywnie, obszar bezpieczeństwa, wzrostu oraz rozwoju. Niektórzy nazwą go europejskim państwem rozwojowym, inni przypomną sobie w tym kontekście o starym niemieckim pojęciu Leistungsraum. „....”Chodzi tak czy inaczej o nowy sposób rządzenia, który przywróci wewnętrzną stabilność oraz globalną konkurencyjność. Autorytatywność tego nowego sposobu rządzenia nie musi wcale – i nie będzie – oznaczać łamania prawa. Współcześni filozofowie polityki z różnych stron, Habermas, Gray czy Rawls, już dawno odkryli, że możliwa jest autorytatywna władza zachowująca praworządność. Dotąd jednak widzieli ją jako fenomen możliwy tylko poza Europą. Dlaczego jednak w stanie wyższej konieczności, jakim jest kryzys, nie miałaby zawitać także do nas? „....( źródło)

 

Polecam przeczytanie całego tekstu Cichockiego. Stronnictwo pruskie zyskało ideologa. Cichocki ma duże szanse zostać kolejnym celebrities TVN. O ile do tej pory lewacy i Palikot kierowali swój przekaz w stronę słabo wykształconych grup lewackich i seksualnych , o tyle Cichocki może swój przekaz wzmocniony tubą propagandową brunatnych mediów kierować do elit , które jak już wspomniałem potrzebują legitymizacji intelektualnej dla swojego serwilizmu w stosunku do Niemiec z jednej strony , a z drugiej do usankcjonowania ideologicznego dla budowanego przez właścicieli III RP miękkiego totalitaryzmu niezbędnego dla utrzymania w posłuchu eksploatowanego bandyckimi podatkami społeczeństwa polskiego .

 

Na koniec odwołam się do innej koncepcji , która może zostać w przyszłości użyta do dokonywania interwencji Bundeswehry w wypadku powstań antykolonialnych jakie mogą wybuchnąć w Europie przeciwko wyzyskowi złodziejskim elitom lokalnych , ale i przeciwko hegemonistycznemu kolonializmowi niemieckiemu

 

 

Etzoni i Ikenberry w Foreign Affairs w artykule „Point of Order” . Chodzi o zbudowanie a raczej o wzmocnienie pozycji w przestrzeni świadomości społecznej koncepcji politycznej, która usankcjonowałaby prawa silniejszych państw do pobawienie słabszych narodów i państwa suwerenności . Na Zachodzie zbudowano doktrynę , którą nazwano „ the responsibility to protect „ , „odpowiedzialność za chronienie „ .

 

Najlepiej cele tej doktryny odda definicja The Evan Sahnoun Commission dotycząca warunków jakie powinny być spełnione, aby można było interweniować w jakimś kraju.

 

„A .Utrata życia na duża skale , aktualne lub przewidywalne , z intencją ludobójstwa lub nie , które jest wynikiem działania państwa , zaplanowanego lub wynikającego z niezdolności lub niemożności do działania ,lub upadku struktur państwowych . Lub B . na dużą skale czystek etnicznych .bieżących lub spodziewanych , do których dochodzi poprzez zabójstwa , przymusowe wysiedlenia , czy gwałty . „...( źródło )

 

Dwudziestowieczne koncepcja suwerenności i nieinterwencji jest w tej chwili obalana. A definicję można użyć w sytuacji, gdy przeciwko lokalnym elitom wybuchną powstania .

 

Marek Mojsiewicz